בן טולילה ואח' נ' בוגרד ישראל יזום והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לבטול צו עיקול זמני שהוטל במעמד צד אחד על נכסי המשיבה 1 ובקשה להטלת צו עיקול זמני על נכסי המשיבים 2 ו 3.

הבקשה לעיקול זמני נסמכת על תביעה כספית בסך 2.5 מליון ₪ הנתבעים מהמשיבים והנסמכת בעיקר על התחייבות להשבת סכום ההלוואה שקיבלו מהמבקשים.

מפאת חשיבות מסמך ההתחייבות להלן עיקר נוסחו:

"במסגרת יוזמה לשיתוף פעולה בין ג'ררד בן טולילה ...גב' מרטין בן טולילה..והחברות גיאנטי בע"מ...ופרויקט נ.ב. 8 בע"מ...שבשליטתם, וחברת בוגרד ישראל ייזום והשקעות בע"מ ...(להלן: "בוגרד") לרכישת נכסים ו/או אופציות לרכישת נכסים במתחם נחלת בנימין בתל אביב מי.ח. דימרי בניה ופיתוח בע"מ (להלן: "דימרי") רכשה פרויקט נ.ב. 8 בע"מ ("נב 8") מדימרי את זכויות הבעלות בנכס הידוע כחלקה 5 בגוש 6918 (הידוע כ"בית התמר") ובוגרד רכשה אופציה לרכישת נכסים שונים נוספים במיתחם. ובהם הנכס הידוע כחלקות 40, 41, 48 בגוש 6918 (הידוע כ"בית העמודים") (להלן: "האופציה").

לצורך תשלום דמי האופציה לרכישת האופציה הלוותה גיאנטי בע"מ ו/או ה"ה בן טולילה ("קבוצת בן טולילה") לבוגרד 5 מליון ₪ ("ההלוואה") ובוגרד מתחייבת בזה כלפי קבוצת בן טולילה להשיב לה את סכום ההלוואה, ללא ריבית, לא יאוחר מאשר עד ליום 15.9.12, ובלבד שעד וכולל מועד זה, מימשה בוגרד את האופציה.

אם, וככל שיוסכם בין דימרי לבוגרד לדחות את מועד מימוש האופציה, יידחה מועד פרעון ההלוואה למועד מימוש האופציה הנדחה, ובלבד שאופציה מומשה.

עם אישור הסדר זה על ידי קבוצת בן טולילה וביצועו לא תהא עוד למי מהצדדים כל תביעה או טענה כלפי משנהו במישרין או בעקיפין בכל הקשור לפרוייקט וביצוע וכל צד יוותר על כל תביעה או טענה כזו, ככל שקיימת".

מסמך זה נחתם על ידי המשיבה 1 בלבד (להלן: "ההתחייבות").

לטענת המבקשים, נרכש ביום 24.4.12 על ידם "בית התמר" (באמצעות חברת נב 8) בתמורה של 35.65 מליון ₪. בהתאם נחתם בין המשיבה 1 לדימרי (כהגדרתו במסמך ההתחייבות) באותו היום הסכם אופציה לרכישת "בית העמודים".

כחודשיים לאחר מכן הודיעה דימרי כי העמידה את דמי האופציה על סך מחצית הסכום (2.5 מליון ₪) וזיכתה את היתרה על חשבון תמורת מכר "בית התמר".

האופציה בהתאם להסכם הנ"ל הוגבלה לתאריכים 15.9.12 עד 30.3.13.

ביום 11.10.12, הודיעה דימרי לרשות ניירות הערך כי האופציה לרכישת חלקה 40 במתחם "בית העמודים" מומשה ביום 19.9.12 ונרכשה על ידי המשיבה 3.

בנסיבות העניין, טענו המבקשים כי עם מימוש האופציה לרכישת "בית העמודים" ובהתאם להוראות ההתחייבות, קמה להם הזכות לתשלום סך של 2.5 מליון ₪ מידי המשיבה 1.

עוד טענו המבקשים כי מימוש האופציה כאמור לעיל, הוסתרה מידיעתם על ידי המשיבים ובכך התמלא התנאי לביסוס חשש ההכבדה בביצוע פסק הדין כשינתן. לכך יש להוסיף, לטענתם, ביטול שיק על ידי המשיבה 1 וחיובה בתשלומו בפסק דין בבית משפט לרבות הוצאות משפט לנושה אחר.

2. בבקשתם לביטול צו העיקול הזמני שניתן, טענו המשיבים כי אין כל עילת תביעה כנגד המשיב 2 ואיננו צד כלל לעסקה הנטענת.

כמו כן, טענו המשיבים כי המשיבה 1 לא מימשה את כל האופציה שניתנה לה בהתאם להסכם האופציה אלא סיחרה אותה לצד שלישי כך שלא התקיים התנאי בהתאם להוראות ההתחייבות.

לטענת המשיבים מעיון במסמך ההתחייבות עולה כי הסכם האופציה אינו מכיל רק את "בית העמודים", אלא הגדרת הנכס לגביו ניתנה האופציה כוללת, מלבד "בית העמודים", גם 50% בנכס ברח' רמב"ם 18 ומלוא זכויות דימרי בנכס ברח' התבור 44.

עוד טענו המשיבים כי האופציה סוחרה ללא תמורה לידי המשיבה 3 ועל כן לא נתפס כל נכס בידי המשיבה 1 ממילא.

בדיעבד ובמהלך הדיונים שהתקיימו, התברר כי המשיב 2 הוא בעל מניות במשיבה 3 בשיעור של 26.83%.